IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale, letti gli atti ed
esaminate la documentazione e le risultanze della causa n. 1139/1994
r.g. qui pendente, su rinvio della Cassazione, tra l'appellante
Anelli Sonia e la S.a.s. Immobiliare Tunisia Settala.
PREMESSO IN FATTO
Il 1 agosto 1989, la allora signorina Anelli Sonia stipulo' con la
S.a.s. "Immobiliare Tunisia Settala" un contratto di lavoro con patto
di prova, e prese in pari data servizio di portierato con alloggio
nello stabile della societa in Milano, via Settala, 8.
Con missiva 18 settembre 1989, la datrice comunicava il recesso
per esito negativo della prova, facendo decorrere il termine di
cessazione dal 30 seg., intimava lo sfratto dall'alloggio, ed in
prosieguo lo eseguiva coattivamente coinvolgendo il bambino Jessy
avuto (il 23 marzo 1990) dalla Anelli, con il convivente (e poi
marito) Garau Giancarlo. La ridetta otteneva dal 1 aprile 1991
dall'IACP di Milano un alloggio a canone agevolato, ed il 22 giugno
1991 dava alla luce un altro figlio, Andrea.
In ragione della insorta prima gravidanza la Anelli,
documentandola, chiedeva ai sensi della legge 30 dicembre 1971, n.
1204 il ripristino del rapporto di lavoro e, con ricorso 21 dicembre
1989 al pretore di Milano, l'annullamento del recesso, la
reintegrazione nel rapporto a la condanna dell'Immobiliare alla
corresponsione di tutte le retribuzioni maturate sino alla
definizione del giudizio.
Resisteva l'Immobiliare, deducendo, sia la sconoscenza dello stato
di gravidanza taciuto dall'interessata e da lei rilevato nonche'
fatto certificare il 18 dicembre 1989 - per inizio sei mesi prima -
solo in sede di impugnativa, sia la giustificatezza ed
ineccepibilita' del proprio operato.
Assunta la teste Garioni Luigina quale informata, per attivita' di
amministrazione per conto dell'Immobiliare, di disservizi e
inefficienze della portiera, ma non anche la deposizione di Garau
Giancarlo e di alcuno fra "tutti gli inquilini del condominio
Settala" indicati dalla Anelli, il 9 luglio 1990 il pretore del
lavoro ne respingeva la domanda, poi motivando la legittimita' e la
comprovata fondatezza del recesso a seguito della prova.
L'articolato appello della ridetta veniva respinto, ma la sentenza
22 aprile 1993, n. 4746 cassava quella 8 maggio 1991 del tribunale di
Milano, e rimetteva al tribunale di Varese, fissando il diritto che "
.. la disposizione dell'art. 1 del d.P.R. n. 1026/1976 (recante il
regolamento di esecuzione della legge n. 1204/1971 sulla tutela delle
lavoratrici madri) secondo cui le norme che vietano il licenziamento
di queste ultime non escludono il recesso per esito negativo della
prova, e' illegittima e pertanto quale atto amministrativo va
disapplicata dal giudice ordinario ai sensi dell'art. 4 della legge
abolitiva del contenzioso amministrativo, stante il suo contrasto con
le finalita' della tutela suddetta perseguite dalla legge della cui
esecuzione si tratta ..".
Qui riassunta la causa il 1 settembre 1993 dalla Anelli (tra
l'altro, con insistenza nelle sue proposizioni testimoniali) in veste
di appellante alla sentenza depositata il 19 luglio 1990 dal pretore
del lavoro, resiste la Immobiliare denunziando anzitutto di
illegittimita' costituzionale l'art. 2 della legge 30 dicembre 1971,
n. 1204, nella parte in cui, non annoverando - tra altre esclusioni
dall'ambito di operativita' del divieto temporale di licenziamento -
le lavoratrici assunte in prova, e cosi' vanificando quanto alle
lavoratrici "madri" la stessa esercitabilita' del recesso pur nel
congrui casi, finirebbe per realizzare la stabilizzazione del
rapporto a prescindere dalla pattuita verificabilita' delle qualita'
tecniche della prestazione, e per privare il datore (anche, come
vuolsi, gia' ignaro della gravidanza) dell'esercizio di quel suo
diritto, munito d'altronde anch'esso di referenti costituzionali,
indicati negli artt. 41 e 42.
Replica la (difesa della) lavoratrice che mentre la specifica e
speciale, tutela in argomento, oltreche' agli artt. 39, 31 e 37 della
Costituzione si allinea ed adegua anche ai modelli internazionali,
d'altronde " .. il datore di lavoro ha sempre la possibilita' di
risolvere il rapporto nei tassativi casi che la 1204/1971 indica, e
che sono ampiamente sufficienti a tutelare l'iniziativa privata ..".
OSSERVA IN DIRITTO
In particolare, ed approfonditamente, nella memoria ritualmente
depositata il 27 dicembre 1994, la (difesa della) "Immobiliare
Tunisia Settala" muove dalla considerazione del rilievo anche
costituzionale del principio di autonomia e liberta' contrattuale
(nei congrui casi), con agganci alla liberta' di iniziativa privata
che invero pure controparte riporta, per poi annotare e rimarcare le
peculiarita' che, rispetto al patto di prova nel contratto di lavoro,
dovrebbero comportare l'illegittimita' della legge 1971, n. 1204,
nella parte in cui, violando anzitutto il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione, non l'annovera tra i casi
ibidem di esclusione quanto alle lavoratrici "madri" (e piu'
esattamente, come nel caso di specie, in gravidanza).
Osserva il tribunale anzitutto che, a disattendere l'obiezione
della Anelli secondo cui sarebbe adeguata ed esaustiva degli
interessi del datore di lavoro la possibilita' di risolvere comunque
il rapporto "nei tassativi casi che la legge n. 1204/1971 indica" e,
cioe', ex art. 2, terzo comma, lett. a), giusta causa per colpa grave
della lavoratrice (chiaramente essendo inconferenti alla fattispecie
le ipotesi ivi sub b), di "cessazione dell'attivita' dell'azienda", e
sub c), di "ultimazione della prestazione per la quale la lavoratrice
e' stata assunta, o di risoluzione del rapporto di lavoro per la
scadenza del termine"), basta notare che quella casistica non
riguarda specificatamente e non attiene minimamente alla verifica, da
parte del datore, delle attitudini e capacita' della prestatrice pur
legittimamente assunta con patto di prova che non puo' esser tenuto
tamquam non esset.
Vale d'altronde riportare, che Corte costituzionale 8 febbraio
1991, n. 61 qualificando nullo, e non soltanto inefficace, il
licenziamento della lavoratrice durante la gravidanza e nel periodo
di rispetto, non ha pero' mancato di avvertire testualmente che
mentre " .. terminato il periodo previsto dall'art. 2 il datore
riacquista comunque il potere di recedere dal rapporto nei casi e
alle condizioni previste dalla legge, pero' una volta che il rapporto
di lavoro e' rientrato nei binari della normalita', e' ben piu'
difficile che si verifichi l'ipotesi di un licenziamento determinato
dagli inconvenienti che le misure di garanzia previste dalla legge n.
1204 hanno comportato per il datore di lavoro in una fase ormai
pregressa".
Insomma, mentre il recesso in attuazione di patto di prova, ed il
licenziamento per giusta causa, chiaramente corrispondono a
situazioni ed esigenze affatto diverse, ed il tratto comune e'
costituito dalla perentoria tempestivita' per il datore di lavoro nel
farle valere, peraltro senza possibilita' di interscambio, (cfr., tra
tante, Cass. 27 gennaio 1978, n. 400), un primo quanto importante e -
si ritiene - decisivo aspetto di ingiustificata diversita' del
trattamento normativo in esame consiste nel fatto che esso datore
rimanga suo malgrado spogliato del diritto di prova e, se del caso,
di recesso ad esito della stessa.
Come, per l'appunto, nella fattispecie concernente la signora
Anelli (rispetto alla quale evidentemente non rileva, allo stato,
approfondire le ragioni e motivazioni del recesso dell'Immobiliare).
Sono note, e la difesa della Societa' le ha diligentemente
menzionate, le contrapposizioni sistematiche elaborate da importanti
Autori e dalla giurisprudenza, a proposito dell'inquadramento del
patto di prova nella condizione (sospensiva o risolutiva), oppure nel
termine.
Quel che ancora preme rimarcare e' che, istituzionalmente e
comunque, la eventuale stabilizzazione del rapporto di lavoro
legittimamente prevista e pattuita tra gli "accidentalia negotii" in
relazione e per effetto della verifica delle qualita' tecniche del
lavoratore, non differisce a tal punto morfologicamente da quella
"scadenza del termine" che - all'art. 2, terzo comma, lett. C) cit. -
si e' poc'anzi riportata tra i casi di legittima risoluzione del
rapporto (anche) per le lavoratrici madri.
Trattasi di un altro importante aspetto di ingiustificata
diversita' di trattamento normativo.
Muovendo dall'alveo della considerazione costituzionale (artt. 41
e 42, citt.) per la libera iniziativa economica privata, che va
coordinata con le pure gia' menzionate quarentigie della maternita',
della famiglia e dei rapporti sociali in genere, si impone ora
un'ulteriore constatazione di probabile deteriore considerazione del
patto di prova in contratto di portierato (e di custodia immobiliare
in genere) rispetto al contratto di lavoro domestico.
Ed invero, mentre entrambi i contratti di lavoro rivelano uno
spiccato intuitus personae e, nei congrui casi, presentano l'inerenza
della fruizione di alloggio, la cui protratta occupazione
risulterebbe ovviamente preclusiva dell'instaurazione di altro
analogo e sostitutivo rapporto, e costituirebbe inoltre
un'imbarazzante compresenza nell'ambito immobiliare del datore,
l'art. 1, terzo comma, legge citata esclude specificatamente
l'applicabilita', tra le altre norme, dell'art. 2 alle lavoratrici
addette ai servizi domestici e familiari, come ancora recentemente
Corte costituzionale 15 marzo 1994, n. 86 ha ribadito, nel senso
della legittimita' di quell'esclusione.
Dopo il profilo di una sperequata vanificabilita', in subiecta
materia, del principio di liberta' e di autonomia negoziale del
datore di lavoro, e quello dell'ingiustificamente diseguale
trattamento in generale rispetto alla lavoratrice assunta a termine,
e comunque piu' specificamente anche rispetto alla "colf", un
ulteriore elemento di contrasto con l'art. 3 della Costituzione e'
stato puntualmente denunciato dall'Immobiliare, e qui per completezza
si riporta (tra altri aspetti secondari, su cui a tal punto pare
superfluo immorare), nella diseguale protezione della lavoratrice in
gravidanza (e fino al termine di interdizione dal lavoro, previsto
dall'art. 4 della piu' volte citata legge, nonche' fino al compimento
di un anno di eta' del bambino) a confronto dei lavoratori
beneficiari di assunzioni obbligatorie, per i quali il patto di prova
non conosce vanificazioni.
Procurando di non incorrere nell'obiezione che, per comune portato
esegetico, l'applicazione del principio costituzionale di eguaglianza
opera direttamente in senso eventualmente acclusivo della quarentigia
oggetto di discriminazione e non anche reversivo e riduttivo rispetto
ai privilegiati, il senso delle qui svolte considerazioni a sostegno
della non manifesta infondatezza - e, anzi, della probabile
fondatezza - della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
2 e, amplius, della legge n. 1204/1971, nella parte in cui non
esclude l'applicazione della stessa al rapporto di lavoro con patto
di prova in corso di svolgimento, e quantomeno nelle sue accessioni
al contratto di portineria (e/o di custodia, con diritto di
alloggio), questo proponente tribunale ribadisce che quei
parallelismi e confronti sono stati recepiti e sviluppati a riprova,
occorrendo, che nell'Ordinamento non si rinviene un'assoluta e
incondizionata priorita' della tutela dei valori vantati dalla
lavoratrice a detrimento e sacrificio del diritto e degli interessi
del datore; che, infatti, la stessa legge del 1971 gia' annovera
plurimi, e per piu' versi assimilabili e significativi, casi di
incontroversa esclusione della propria applicabilita'; e che tutto
cio' organicamente si iscrive in categorie logiche di valenza
sistematica meritevoli di attenta considerazione.
Per le appositamente ampie premesse della narrativa, la rilevanza
in concreto della questione di legittimita' costituzionale pare non
esigere approfondimenti.
Poiche' i profili di ritenuta non manifesta infondatezza della
questione, muovendo dagli artt. 1 e 2 rivestono, sotto il profilo
omissivo, l'intera legge 1971 citata, la denunziata situazione
s'intende relativa al suo complesso.